Wiele szkód nie tylko stanowi uszkodzenie, zniszczenie majątku, ale jednocześnie stanowi podstawę roszczeń odszkodowawczych do sprawcy OC. Takimi sytuacjami są np.:
- pożar,
- zalanie,
- zawalenie się części obiektu budowlanego (np. katastrofa budowlana),
- przepięcie.
Uszkodzenie i zniszczenia mienia zawsze ma swoją przyczynę. Czasami nie można wykluczyć, że przyczyną uszkodzenia, zniszczenia mienia jest czyjeś zaniedbanie, działanie niezgodne z prawem czy standardami postępowania. W takich sytuacjach uszkodzenie, zniszczenie mienia może być podstawą roszczeń odszkodowawczych.
Poniżej wskazujemy streszczenie wyroku, w którym poszkodowani zalaniem zostali właściciele posesji I ACa 977/18 – wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Krakowie z 2019-04-03.
Stan faktyczny:
- Powodowie (C.R. i G.R.) domagali się od Skarbu Państwa – GDDKiA, wykonawców i projektantów odszkodowania w wysokości 228.000 zł.
- Podczas modernizacji drogi (2007–2008) zabetonowano przepust wodny nr (…), a zaplanowana reprofilacja rowów nie została wykonana.
- W czerwcu 2010 r. w wyniku ulewnych deszczy posesja powodów została zalana do wysokości 1,4 m. Zalaniu uległ dom, sklep i pojazdy.
- Powodowie twierdzili, że bez zlikwidowania przepustu do zalania by nie doszło. Żądali też po 25 tys. zł zadośćuczynienia.
- Interwenientem ubocznym w sprawie był ubezpieczyciel wykonawców i projektantów wskazując na ich brak odpowiedzialności
Stanowiska stron:
- Pozwani (spółki budowlane, projektanci i wykonawcy) wskazywali, że decyzję o zaślepieniu przepustu i rezygnacji z reprofilacji rowów podjął inwestor – GDDKiA.
- Podnoszono brak legitymacji biernej oraz argument, że szkoda wynikała z siły wyższej (nadzwyczajnych opadów, wezbrania rzeki).
- GDDKiA została wyłączona z procesu – sąd uznał, że odpowiedzialność w tym zakresie należy dochodzić najpierw w postępowaniu administracyjnym (Prawo wodne).
Ustalenia Sądu Okręgowego:
- Szkoda rzeczywiście powstała w wyniku zalania.
- Jedną z przyczyn było zaślepienie przepustu, ale kluczowe znaczenie miała rezygnacja z reprofilacji rowów, co było decyzją inwestora.
- Projektanci i wykonawcy działali zgodnie z poleceniami GDDKiA, więc brak było podstaw do przypisania im bezprawności.
- Powództwo wobec projektantów i wykonawców oddalono w I i II instancji.
Na bazie powyższego stanu faktycznego można wysnuć kilka istotnych wniosków:
- Uszkodzenie, zniszczenie mienie może być podstawą roszczeń cywilnoprawnych do osoby, którą poszkodowany uzna za osobę odpowiedzialną za szkodę.
- Osoba, która uważa się za poszkodowaną musi wykazać przesłanki odpowiedzialności sprawcy, a sąd będzie je badał w postępowaniu sądowym.
- Poszkodowany może skorzystać w przypadku uszkodzenia, zniszczenia mienia z własnego ubezpieczenia majątkowego (jeżeli wcześniej wykupił ubezpieczenie, a szkoda jest objęta ochroną ubezpieczeniową).
- W powyżej opisywanym przypadku poszkodowani zapewne nie posiadali odpowiedniego ubezpieczenia majątkowego. Szkody powstałe w opisywanym stanie faktycznym mógłby być pokryte z ubezpieczenia nieruchomości, ubezpieczenia mienia firmy oraz autocasco.
- Jeżeli szkodę majątkową naprawiłby ubezpieczyciel (z ubezpieczenia mienia) – uzyskuje on prawo do dochodzenia odszkodowania od osoby odpowiedzialnej za szkodę na podstawie art. 828 k.c. W opisywanym stanie faktycznym gdyby ubezpieczyciel naprawił szkody z kilku ubezpieczeń, to mógłby kierować roszczenia regresowe do osoby odpowiedzialnej za tą szkodę.
Jeżeli jednak już dziś
- zastanawiasz się jak będzie odpowiadać Twoja firma za wyrządzone szkody,
- nie jesteś pewny zakresu ubezpieczenia OC swojej firmy,
- zamawiający wymaga od Twojej firmy ubezpieczenia OC,
- Twoja firma nie ma ubezpieczenia OC.
prosimy o zostawienie swoich danych na adres mtp@ubezpieczeniadlainzynierow.pl.
Jeżeli zależy Ci od razu na ofercie ubezpieczenia OC podaj dane przez naszą stronę https://ubezpieczeniadlainzynierow.pl/wykonawstwo/ albo https://ubezpieczeniadlainzynierow.pl/pracownie-i-nadzory/#dzialanosc
